La importancia de elegir bien las palabras (III): carcinoma urotelial

Ante pacientes con hematuria de origen desconocido u otros síntomas que hagan pensar en la posibilidad de un cáncer vesical, es habitual solicitar un estudio citológico de las vías urinarias, que a menudo arroja resultados concluyentes (ya sea para confirmar o descartar una neoplasia maligna), pero otras veces arroja un resultado indeterminado o no concluyente con riesgo elevado de carcinoma urotelial. En los Estados Unidos, algunos laboratorios se refieren a esta categoría diagnósticacomoatypical urothelial cells, cannot exclude high-grade urothelial carcinoma(AUC-H; en español, «células uroteliales atípicas, no es posible descartar carcinoma urotelial de gran malignidad»); otros, comosuspicious for high-grade urothelial carcinoma(SHGUC; en español, «sospechoso de carcinoma urotelial de gran malignidad»).

Cuando el estudio citológico lo ha pedido un urólogo, no suele haber problemas, pues como especialista en el campo suele estar bien familiarizado con la terminología de los servicios de anatomía patológica. Pero no sucede así en el caso de otros médicos; esto es, cuando la citología viene solicitada por un médico de cabecera, un médico de urgencias o un internista de hospital. ¿Actúa igual un médico que no es urólogo cuando recibe un resultado de «células atípicas» que cuando recibe un resultado «sospechoso»?

Para poder responder a esa cuestión, un grupo de investigadores llevó a cabo en 2018 unestudio retrospectivoa partir de 792 muestras de citología: 516 con diagnóstico de AUC-H (473 remitidas por un urólogo; 43, por otros médicos) y 276 con diagnóstico de SHGUC (261 remitidas por un urólogo; 43, por otros médicos).

En el caso de los urólogos, la tasa de solicitud de una biopsia fue equivalente con ambos diagnósticos: 73 % ante un resultado citológico de células atípicas y 75 % ante un resultado citológico sospechoso. La frecuencia con la que otros médicos solicitaron una biopsia, en cambio, fue mucho menor ante un resultado citológico de células atípicas (14 %) que ante un resultado citológico sospechoso (60 %).

Cuando quien había solicitado la citología no era urólogo, el 56 % de las muestras informadas como «células atípicas» no recibieron ningún tipo de seguimiento, mientras que el 100 % de las informadas como «sospechosas» recibieron algún tipo de seguimiento.

La conclusión de los autores de este trabajo es que usar la palabrasuspicious(sospechoso)para la categoría diagnóstica indeterminada con riesgo elevado de carcinoma mejora la tasa de seguimiento si el médico que habrá de valorar el informe no es especialista en urología.  ‡‡

Ofrecido por Gedeon Richter

Ofrecido por Procter & Gamble

Elaborado por Abbott

Ofrecido por Danone

- UNIE Universidad impulsa el Campus Castellana, dedicado a la formación en Ciencias de la Salud Ofrecido por UNIE Universidad

- El nuevo biosimilar JUNOD® amplía las opciones terapéuticas para la osteoporosis, patología que afecta a más de tres millones de personas(1)Ofrecido por Gedeon Richter

- Control, ahorro y seguridad en diabetes: Abbott y la urgencia de extender la monitorización glucosa a usuarios de insulina basal Elaborado por Abbott

- Activia: contiene probióticos con ciencia que los pacientes disfrutan cada día Ofrecido por Danone

Conclusión

Este artículo sobre La importancia de elegir bien las palabras (III): carcinoma urotelial presenta información relevante para el ámbito de la salud y la medicina. Para más detalles, consulte la fuente original.

📌 Fuente: Diario Médico